A jakie ma to znaczenie, jak się to nazywa.
Renta też może zostać cofnięta.

-- (Numernabis):
Już pisałem, nie każdy ma 500 plus, warunkiem jest orzeczenie o całkowitej niezdolności do samodzielnej egzystencji i jest to dodatek, który może zostać cofnięty, nie jest to renta, nie jest to składowa renty.

Co do wysokości renty, powinna być na pozioie wystarczającym na opłacenie mieszkania i przeżycie, mowa o wynajmie mieszkania, bo nie każdego stać na nowe i nie każdy je pisada, mo mowa o kwocie, która pozwala na rzeżycie samotnej osobie niepełnosprawnej.

--

Oczywiście, że wlicza.
W Irlandi są mieszkania, których Podobno w Polsce nie ma.

-- (balteam):
Nie wiem dlaczego nie wliczasz 500 plusa, jeśli jakiś kraj sobie zrobi rentę na wysokości 300 zł powiedzmy w naszych realiach, ale da 50% dofinansowania na jedzenie i meszkanie, to też nie wliczasz?

--

Nie, nie każdy ma i wcale nie większość ma, rentę mogą cofnąć jedynie kiedy udowodnią, że nie przysługuje z tytułu utraty zdrowia, 500 plus mogą cofnąć jako dodatek, wystarczy, że zmieni się grupa rządząca i uzna to za zbytek szczodrości gdyż nie jest to na stałe jako stały dodatek, stała składowa tak jak to ma miejsce w przypadku dodatku pielęgnacyjnego...
No i nawet mając te 1700 zł spróbujcie przeżyć samotnie bez pracy, wynajmijcie mieszkanie i żyjcie, życzę sukcesów, bo ledwie na wynajem wystarczy, a gdzie reszta?
Nawet mając własne mieszkanie trudno przeżyć za 1700 zł, bo owszem, da się, ale naprawdę trzeba mocno pasa zaciskać, a niech się przypląda jakieś choróbsko i trzeba będzie wybierać czy kupić leki czy jedzenie.

Poza tym nie trzeba zmiany rządzących, wystarczy, że wdrożą planowaną zmianę orzecznictwa gzie niepełnosprawny pracujący jest częściowo niezdolny do samodzielnej egzystencji, a co za tym idzie utrata 500 plus, bo tylko całkowicie niezdolny do samodzielnej egzystencji ma prawo do 500 plus i zostajemy z 1700 renty i kombinujemy, aby przeżyć.
Dodam, że nie ma żadnych pisemnych gwarancji o zachowaniu praw nabytych, jedynie słowne zapewnienia z których łatwo się wycofać.

Ale renta socjalna czy inna też jest takim słownym zapewnieniem. Wystarczy jedna ustawa, jeden pomysł, że państwa nie stać i można wszystkim to odebrać. Kilkaset wpisów wstecz pisałem też, że ZUS może cofać ci emeryturę pięć lat wstecz. Powiedz mi, dlaczego nie rentę, skoro jako powód wystarczy potencjalny błąd urzędnika i wówczas dość, że ci ją zabiorą, to będziesz musiał oddać 60 stawek takiej renty za całe pięć lat, a przecież i rentę i emeryturę wypłaca ten sam organ.

Borze zieloniuteńki! Zdajecie sobie sprawę, że dokładnie tę samą dyskusję odbyliście w dokładnie tym samym wątku już najmniej ze 3 razy?

Wszyyyscy zgaaadzaaają się ze sobą... A nie, nie ta piosenka.

Bo wiesz, to cholernie jednak frustruje, że jak Ci się w życiu coś uda, jak chociażby zwyczajnie pracujesz, to Twoje własne środowisko Cię gnoi, że jesteś okrótnym człowiekiem, bo zabiorą renty. :p
Z drugiej strony strona druga się frustruje, że... no, zabiorą im renty. Więc mamy impas, przyjaciele, impas. I dwie obie strony będą kląć na siebie do końca świata. Tzn. do momentu, w którym jedna będzie musiała przyznać drugiej rację. Ciekawe, która to będzie. Mocno się nad tym zastanawiam. Z drugiej strony nie wydaje mi się, by nawet wtedy umiejętność przyznania się do błędu była większa, niż teraz jest. :p

No spokojnie, tych stron to z 5 by się uzbierało, jedni chcą renty zostawić jakie są, inni zmniejszyć, jeszcze inni zwiększyć, no i inni chcą dofinansowania na pracęzwiększyć, itd. itp.

Nie, wtedy będzie raczej jedno wielkie "a nie mówiłem" oraz krzyk i zgrzytanie zębów.

Dobrze, że tutaj dyskutujemy, jednak występowanie przeciwko sobie nie powinno mieć miejsca. Brak wzroku bardzo osłabia nasze możliwości na rynku pracy, więc przedewszystkim pomagajmy sobie na wzajem. Jest takie powiedzenie: twój sukces jest moim sukcesem. Ponieważ tempo naszej pracy i wydajność przez brak wzroku są mocno ograniczone dofinansowanie musi być by w ogóle mówić o możliwości zatrudnienia. Zawodów dla nas dostępnych jest bardzo mało a większość niewidomych tak jak widzących to osoby przeciętne, dlatego świadczenia socjalne dla nas powinny być wysokie poto by chronić takie osoby. Nawet niewidomym wyjątkowo uzdolnionym jest bardzo ciężko by utrzymać pozycję na otwartym rynku pracy. Nikt z nas nie ma i nie będzie miał tak ogromnego wyboru ofert pracy jakie ma widzący, który może pracować gdzie chce (kwestia tylko chęci). Moim zdaniem wysokie świadczenie socjalne normalnej osoby nie rozleniwia, ale ją zabezpiecza w sytuacji bardzo nierównego startu.

No dobra, to teraz znów trochę merytoryki, bo mam wrażenie, że trzeba.
"Uchylenie lub zmiana decyzji ZUS dotyczącej przyznania świadczenia emerytalno-rentowego
Zgodnie z art. 114 Ustawy o emeryturach i rentach z FUS w sprawie zakończonej prawomocną decyzją ZUS może na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu uchylić lub zmienić decyzję ZUS i ponownie ustalić prawo do świadczeń lub ich wysokość, jeżeli:
• zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono nowe okoliczności istniejące przed wydaniem decyzji, a które mają wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość;
• decyzja została wydana w wyniku przestępstwa;
• dowody, na podstawie których ustalono istotne okoliczności, okazały się fałszywe;
• decyzja została wydana wskutek świadomego wprowadzenia w błąd organu rentowego przez osobę pobierającą świadczenie;
• decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone, zmienione albo stwierdzono jego nieważność;
• przyznanie świadczenia lub nieprawidłowe obliczenie nastąpiło na skutek błędu organu rentowego.
Uchylenie lub zmiana decyzji ZUS może nastąpić, jeżeli od dnia wydania decyzji do jej zmiany lub uchylenia upłynęło nie więcej niż:
• 10 lat – w przypadku gdy decyzja została wydana w wyniku przestępstwa, na podstawie fałszywych danych lub świadomego wprowadzenia w błąd ZUS;
• 5 lat – w sytuacji gdy zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono nowe okoliczności istniejące przed wydaniem decyzji, a które mają wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość oraz gdy decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub wyrok sądu, który został uchylony;
• 3 lata – gdy to organ rentowy popełnił błąd, przyznając świadczenie lub ustalając jego wysokość – w tym wypadku ZUS może odstąpić od uchylenia lub zmiany decyzji, jeżeli wiązałoby się to z „nadmiernym obciążeniem dla osoby zainteresowanej, ze względu na jej sytuację osobistą, materialną, wiek, stan zdrowia oraz inne szczególne okoliczności” (art. 114 pkt 1f ustawy).
Jak zatem wynika z ustawy, ZUS ma 5 lat na zmianę, uchylenie lub wydanie nowej decyzji, jeżeli pojawią się nowe dowody, które mają wpływ na wysokość przyznanego świadczenia, z wyjątkiem sytuacji, gdy zostało ono przyznane w wyniku przestępstwa, gdzie ZUS ma 10 lat na weryfikację podjętej decyzji w sprawie świadczenia emerytalno-rentowego.
Należy przy tym dodać, że obecnie obowiązujące przepisy są odpowiedzią na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 28 lutego 2012 roku, K5/11, który uznał artykuł 114 ust. 1a Ustawy o emeryturach i rentach z FUS „za niezgodny z zasadą zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą z art. 2 oraz z art. 67 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej”.
Wcześniej obowiązywały przepisy, które do 10 lutego 2017 roku pozwalały na zmianę lub uchylenie decyzji w oparciu o nowe dowody lub inną ich ocenę przez ZUS nawet po wielu latach. Jak wskazywał skarżący do Trybunału Konstytucyjnego rzecznik praw obywatelskich: „tego typu prawomocność nie jest żadnym gwarantem stabilizacji sytuacji prawnej i życiowej jednostki, skoro organ rentowy w każdym czasie i tylko na podstawie odmiennej oceny dowodów może pozbawić jednostkę przysługujących jej praw”.
Jakie okoliczności mogą mieć wpływ na uchylenie lub zmianę przez ZUS decyzji o przyznaniu świadczenia emerytalno-rentowego?
Najczęstszą przyczyną uchylenia lub zmiany decyzji ZUS o przyznaniu świadczenia emerytalno-rentowego jest przedłożenie nowych dowodów lub ujawnienie nowych okoliczności, które mają wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość.
Wyrok z 19 października 2017 roku Sąd Najwyższy, II UK 454/16:
„W postępowaniu wszczętym na podstawie art. 114 ust. 1 u.e.r.f.u.s. nowe dowody mogą podważać podstawę faktyczną poprzedniego wyroku. Tyle tylko, że w tym przypadku z nowych dowodów musiałyby wynikać nie jakiekolwiek nieuwzględnione wcześniej okoliczności, ale okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość. Inaczej rzecz ujmując, za nowymi dowodami musi stać potencjalna możliwość dokonania innych, mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia (art. 227 k.p.c.), ustaleń faktycznych […]”.
Okoliczności wymagające wyjaśnienia zależą od rodzaju świadczenia, o jakie ubiega się ubezpieczony. "
I gdzie siebie w tym widzicie moi mili? :P

Dobrze mówisz, że powinniśmy sobie pomagać, ale sam nie pomagasz. Po pierwsze i po setne, nie zatrudniłbyś osoby niewidomej. Na tym powinnam zakończyć. Ale po drugie, nie muszę zgadzać się z Twoimi poglądami. Nie uważam do końca tak, jak Ty. A mimo to chciałabym pomóc.
-- (piecberg):
Dobrze, że tutaj dyskutujemy, jednak występowanie przeciwko sobie nie powinno mieć miejsca. Brak wzroku bardzo osłabia nasze możliwości na rynku pracy, więc przedewszystkim pomagajmy sobie na wzajem. Jest takie powiedzenie: twój sukces jest moim sukcesem. Ponieważ tempo naszej pracy i wydajność przez brak wzroku są mocno ograniczone dofinansowanie musi być by w ogóle mówić o możliwości zatrudnienia. Zawodów dla nas dostępnych jest bardzo mało a większość niewidomych tak jak widzących to osoby przeciętne, dlatego świadczenia socjalne dla nas powinny być wysokie poto by chronić takie osoby. Nawet niewidomym wyjątkowo uzdolnionym jest bardzo ciężko by utrzymać pozycję na otwartym rynku pracy. Nikt z nas nie ma i nie będzie miał tak ogromnego wyboru ofert pracy jakie ma widzący, który może pracować gdzie chce (kwestia tylko chęci). Moim zdaniem wysokie świadczenie socjalne normalnej osoby nie rozleniwia, ale ją zabezpiecza w sytuacji bardzo nierównego startu.

--

No dobrze, Damianie, przekopiowałeś i wkleiłeś tutaj bardzo istotny fragment (szkoda może, że go nie skróciłeś), ale co z niego wynika? Tzn. co chciałeś powiedzieć? Bo to, to ja wiem wszystko.
-- (damianzegarek):
No dobra, to teraz znów trochę merytoryki, bo mam wrażenie, że trzeba.
"Uchylenie lub zmiana decyzji ZUS dotyczącej przyznania świadczenia emerytalno-rentowego
Zgodnie z art. 114 Ustawy o emeryturach i rentach z FUS w sprawie zakończonej prawomocną decyzją ZUS może na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu uchylić lub zmienić decyzję ZUS i ponownie ustalić prawo do świadczeń lub ich wysokość, jeżeli:
• zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono nowe okoliczności istniejące przed wydaniem decyzji, a które mają wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość;
• decyzja została wydana w wyniku przestępstwa;
• dowody, na podstawie których ustalono istotne okoliczności, okazały się fałszywe;
• decyzja została wydana wskutek świadomego wprowadzenia w błąd organu rentowego przez osobę pobierającą świadczenie;
• decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone, zmienione albo stwierdzono jego nieważność;
• przyznanie świadczenia lub nieprawidłowe obliczenie nastąpiło na skutek błędu organu rentowego.
Uchylenie lub zmiana decyzji ZUS może nastąpić, jeżeli od dnia wydania decyzji do jej zmiany lub uchylenia upłynęło nie więcej niż:
• 10 lat – w przypadku gdy decyzja została wydana w wyniku przestępstwa, na podstawie fałszywych danych lub świadomego wprowadzenia w błąd ZUS;
• 5 lat – w sytuacji gdy zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono nowe okoliczności istniejące przed wydaniem decyzji, a które mają wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość oraz gdy decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub wyrok sądu, który został uchylony;
• 3 lata – gdy to organ rentowy popełnił błąd, przyznając świadczenie lub ustalając jego wysokość – w tym wypadku ZUS może odstąpić od uchylenia lub zmiany decyzji, jeżeli wiązałoby się to z „nadmiernym obciążeniem dla osoby zainteresowanej, ze względu na jej sytuację osobistą, materialną, wiek, stan zdrowia oraz inne szczególne okoliczności” (art. 114 pkt 1f ustawy).
Jak zatem wynika z ustawy, ZUS ma 5 lat na zmianę, uchylenie lub wydanie nowej decyzji, jeżeli pojawią się nowe dowody, które mają wpływ na wysokość przyznanego świadczenia, z wyjątkiem sytuacji, gdy zostało ono przyznane w wyniku przestępstwa, gdzie ZUS ma 10 lat na weryfikację podjętej decyzji w sprawie świadczenia emerytalno-rentowego.
Należy przy tym dodać, że obecnie obowiązujące przepisy są odpowiedzią na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 28 lutego 2012 roku, K5/11, który uznał artykuł 114 ust. 1a Ustawy o emeryturach i rentach z FUS „za niezgodny z zasadą zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą z art. 2 oraz z art. 67 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej”.
Wcześniej obowiązywały przepisy, które do 10 lutego 2017 roku pozwalały na zmianę lub uchylenie decyzji w oparciu o nowe dowody lub inną ich ocenę przez ZUS nawet po wielu latach. Jak wskazywał skarżący do Trybunału Konstytucyjnego rzecznik praw obywatelskich: „tego typu prawomocność nie jest żadnym gwarantem stabilizacji sytuacji prawnej i życiowej jednostki, skoro organ rentowy w każdym czasie i tylko na podstawie odmiennej oceny dowodów może pozbawić jednostkę przysługujących jej praw”.
Jakie okoliczności mogą mieć wpływ na uchylenie lub zmianę przez ZUS decyzji o przyznaniu świadczenia emerytalno-rentowego?
Najczęstszą przyczyną uchylenia lub zmiany decyzji ZUS o przyznaniu świadczenia emerytalno-rentowego jest przedłożenie nowych dowodów lub ujawnienie nowych okoliczności, które mają wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość.
Wyrok z 19 października 2017 roku Sąd Najwyższy, II UK 454/16:
„W postępowaniu wszczętym na podstawie art. 114 ust. 1 u.e.r.f.u.s. nowe dowody mogą podważać podstawę faktyczną poprzedniego wyroku. Tyle tylko, że w tym przypadku z nowych dowodów musiałyby wynikać nie jakiekolwiek nieuwzględnione wcześniej okoliczności, ale okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość. Inaczej rzecz ujmując, za nowymi dowodami musi stać potencjalna możliwość dokonania innych, mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia (art. 227 k.p.c.), ustaleń faktycznych […]”.
Okoliczności wymagające wyjaśnienia zależą od rodzaju świadczenia, o jakie ubiega się ubezpieczony. "
I gdzie siebie w tym widzicie moi mili? :P

--

A no to, o czym tu prorokują w istnie apokaliptyczny sposób niektórzy jakobyśmy mieli być pozbawieni świadczeń, lub mieliby nam je cofać 5 lat wstecz itd. itp.
Ja naprawdę nie wiem skąd Wy bierzecie takie przemyślenia.
Celowo wcześniej wrzuciłem Wam fragment o uprawnieniach dla niepełnosprawnych ujętych w ustawie zasadniczej, a teraz mam nadzieję rozwiałem niektórych przemyślenia o zabieraniu nam czegokolwiek.
Natomiast nadal uważam i uważałem od samego początku, że wojenka i przelewanie z pustego jakie się tu odprawia może zrobić więcej złego niż dobrego. Niektórzy chcą chyba zmieniać rzeczy, które się zmieniały przez wieki czyli mentalność społeczną w dosłownie pięć minut, niemal od pstryknięcia palcem.

Nie, ja chciałbym ją zmieniać powoli i nieustannie, ale zmieniać, a nie przez podnoszenie jedynie ręt utwierdzać to, co jest. Nie jestem za tym, żeby nagle wszystko wszystkim zabrać i kazać pracować, ale fajnie by było, gdybym za 5 lat mógł usłyszeć, że jakiś niewidomy robi to, a inny tamto i otworzyć ze zdziwienia oczy

I tu Mateusz pełna moja zgoda z Tobą. Pod takim postawieniem sprawy mogę się podpisać zdecydowanie. Ja również nie jestem za podnoszeniem świadczeń do niewiadomo jakich kwot, nie mówię, że byłoby to złe, ale też nie agituję za tym. Niemniej tu już wchodzą niektórzy w ostre skrajności.

Przecież masz dofinansowanie do zatrudnienia. W dyskusji poruszany był temat, że kiedyś może go zabraknąć a wówczas na lepszej pozycji jest ten, który ma doświadczenie zawodowe, niż ten, który bazował na rencie. Renta obecnie uważam jest na wystarczającym poziomie, ona nie może być za duża, żeby jednak ludzi zmotywować do pracy. Dlatego, że ci, którzy będą pracować bo i tak będą, bo chcą, pracować będą bez względu na jej wysokość, ale lenie, którzy chcieliby opierać się tylko na rencie, do pracy pójdą wtedy, gdy zostaną do tego zmuszeni po przez brak kasy na jedzenie czy ogrzewanie.

-- (piecberg):
Dobrze, że tutaj dyskutujemy, jednak występowanie przeciwko sobie nie powinno mieć miejsca. Brak wzroku bardzo osłabia nasze możliwości na rynku pracy, więc przedewszystkim pomagajmy sobie na wzajem. Jest takie powiedzenie: twój sukces jest moim sukcesem. Ponieważ tempo naszej pracy i wydajność przez brak wzroku są mocno ograniczone dofinansowanie musi być by w ogóle mówić o możliwości zatrudnienia. Zawodów dla nas dostępnych jest bardzo mało a większość niewidomych tak jak widzących to osoby przeciętne, dlatego świadczenia socjalne dla nas powinny być wysokie poto by chronić takie osoby. Nawet niewidomym wyjątkowo uzdolnionym jest bardzo ciężko by utrzymać pozycję na otwartym rynku pracy. Nikt z nas nie ma i nie będzie miał tak ogromnego wyboru ofert pracy jakie ma widzący, który może pracować gdzie chce (kwestia tylko chęci). Moim zdaniem wysokie świadczenie socjalne normalnej osoby nie rozleniwia, ale ją zabezpiecza w sytuacji bardzo nierównego startu.

--

Dziękuję Damianie.

-- (damianzegarek):
No dobra, to teraz znów trochę merytoryki, bo mam wrażenie, że trzeba.
"Uchylenie lub zmiana decyzji ZUS dotyczącej przyznania świadczenia emerytalno-rentowego
Zgodnie z art. 114 Ustawy o emeryturach i rentach z FUS w sprawie zakończonej prawomocną decyzją ZUS może na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu uchylić lub zmienić decyzję ZUS i ponownie ustalić prawo do świadczeń lub ich wysokość, jeżeli:
• zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono nowe okoliczności istniejące przed wydaniem decyzji, a które mają wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość;
• decyzja została wydana w wyniku przestępstwa;
• dowody, na podstawie których ustalono istotne okoliczności, okazały się fałszywe;
• decyzja została wydana wskutek świadomego wprowadzenia w błąd organu rentowego przez osobę pobierającą świadczenie;
• decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone, zmienione albo stwierdzono jego nieważność;
• przyznanie świadczenia lub nieprawidłowe obliczenie nastąpiło na skutek błędu organu rentowego.
Uchylenie lub zmiana decyzji ZUS może nastąpić, jeżeli od dnia wydania decyzji do jej zmiany lub uchylenia upłynęło nie więcej niż:
• 10 lat – w przypadku gdy decyzja została wydana w wyniku przestępstwa, na podstawie fałszywych danych lub świadomego wprowadzenia w błąd ZUS;
• 5 lat – w sytuacji gdy zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono nowe okoliczności istniejące przed wydaniem decyzji, a które mają wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość oraz gdy decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub wyrok sądu, który został uchylony;
• 3 lata – gdy to organ rentowy popełnił błąd, przyznając świadczenie lub ustalając jego wysokość – w tym wypadku ZUS może odstąpić od uchylenia lub zmiany decyzji, jeżeli wiązałoby się to z „nadmiernym obciążeniem dla osoby zainteresowanej, ze względu na jej sytuację osobistą, materialną, wiek, stan zdrowia oraz inne szczególne okoliczności” (art. 114 pkt 1f ustawy).
Jak zatem wynika z ustawy, ZUS ma 5 lat na zmianę, uchylenie lub wydanie nowej decyzji, jeżeli pojawią się nowe dowody, które mają wpływ na wysokość przyznanego świadczenia, z wyjątkiem sytuacji, gdy zostało ono przyznane w wyniku przestępstwa, gdzie ZUS ma 10 lat na weryfikację podjętej decyzji w sprawie świadczenia emerytalno-rentowego.
Należy przy tym dodać, że obecnie obowiązujące przepisy są odpowiedzią na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 28 lutego 2012 roku, K5/11, który uznał artykuł 114 ust. 1a Ustawy o emeryturach i rentach z FUS „za niezgodny z zasadą zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą z art. 2 oraz z art. 67 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej”.
Wcześniej obowiązywały przepisy, które do 10 lutego 2017 roku pozwalały na zmianę lub uchylenie decyzji w oparciu o nowe dowody lub inną ich ocenę przez ZUS nawet po wielu latach. Jak wskazywał skarżący do Trybunału Konstytucyjnego rzecznik praw obywatelskich: „tego typu prawomocność nie jest żadnym gwarantem stabilizacji sytuacji prawnej i życiowej jednostki, skoro organ rentowy w każdym czasie i tylko na podstawie odmiennej oceny dowodów może pozbawić jednostkę przysługujących jej praw”.
Jakie okoliczności mogą mieć wpływ na uchylenie lub zmianę przez ZUS decyzji o przyznaniu świadczenia emerytalno-rentowego?
Najczęstszą przyczyną uchylenia lub zmiany decyzji ZUS o przyznaniu świadczenia emerytalno-rentowego jest przedłożenie nowych dowodów lub ujawnienie nowych okoliczności, które mają wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość.
Wyrok z 19 października 2017 roku Sąd Najwyższy, II UK 454/16:
„W postępowaniu wszczętym na podstawie art. 114 ust. 1 u.e.r.f.u.s. nowe dowody mogą podważać podstawę faktyczną poprzedniego wyroku. Tyle tylko, że w tym przypadku z nowych dowodów musiałyby wynikać nie jakiekolwiek nieuwzględnione wcześniej okoliczności, ale okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość. Inaczej rzecz ujmując, za nowymi dowodami musi stać potencjalna możliwość dokonania innych, mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia (art. 227 k.p.c.), ustaleń faktycznych […]”.
Okoliczności wymagające wyjaśnienia zależą od rodzaju świadczenia, o jakie ubiega się ubezpieczony. "
I gdzie siebie w tym widzicie moi mili? :P

--

Moim zdaniem, z tego co napisałeś, wynika, że właśnie mają taką możliwość.

-- (damianzegarek):
A no to, o czym tu prorokują w istnie apokaliptyczny sposób niektórzy jakobyśmy mieli być pozbawieni świadczeń, lub mieliby nam je cofać 5 lat wstecz itd. itp.
Ja naprawdę nie wiem skąd Wy bierzecie takie przemyślenia.
Celowo wcześniej wrzuciłem Wam fragment o uprawnieniach dla niepełnosprawnych ujętych w ustawie zasadniczej, a teraz mam nadzieję rozwiałem niektórych przemyślenia o zabieraniu nam czegokolwiek.
Natomiast nadal uważam i uważałem od samego początku, że wojenka i przelewanie z pustego jakie się tu odprawia może zrobić więcej złego niż dobrego. Niektórzy chcą chyba zmieniać rzeczy, które się zmieniały przez wieki czyli mentalność społeczną w dosłownie pięć minut, niemal od pstryknięcia palcem.

--