@numernabis, dokładnie. Problem ma Holandia, Turcja, Niemcy, czy USA. Można się kłócić czy świadczenia socjalne nie mają na to jakiegoś wpływu, choć jeśli miałbym coś obstawiać, to obstawiałbym marginalny, takie stany nie słyną raczej z rozbuchanego socjalu.
@julitka, ale wiesz, że każdy kij ma 2 końce, prawda? Jeśli orzecznictwo byłoby inne, to i mniejsze byłyby dopłaty do wynagrodzenia pracownika z niepełnosprawnością, a tym samym jeszcze mniejsza chęć zatrudniania nas przez pracodawców.
No jak widać, my ze sobą też czasami możemy się zgodzić, bo dokładnie tak samo myślę.
-- (Julitka): No i słusznie, Michale, ale uważam, że orzecznictwo właśnie nas, niewidomych, traktuje zbyt łagodnie i to nam, niewidomym, należy się mniej niż osobie leżącej 24 godziny na dobę, nie mogącej się ruszyć, czasem niepełnosprawnej na tyle mocno, by ją trzeba było przewijać i karmić. Niechby i dożylnie. A, o ironio, takie osoby zasiłków mają mniej niż ja i Ty, podczas gdy nasze nogi są sprawne, ręce też, język, nos i głowa takoż, a gdyby odpowiednio się postarać, to wadę wzroku możnaby zastąpić narzędziami niwelującymi różnice. Ale po co się starać, skoro można dostać kasę w łapę i siedź cicho, bo przeszkadzasz? -- (midzi): @mustafa, ale to nie wina świadczeń, to wina orzecznictwa, że na takie coś pozwala. Też moim zdaniem powinno to zostać uszczelnione w rozsądny sposób.
Nie, Michale, orzecznictwo mogłoby być inne, ale powiedzmy na zasadzie dodania jakiegoś stopnia powyżej znacznego, na który mieliby szansę tylko ludzie, którzy ani ręką ani nogą albo z ciężkimi sprzężeniami, jednym słowem tacy, którzy jeśli dostaną jakąkolwiek pracę, to będzie cud i dziwowisko, a w ZUS-ie za to mogłaby odbyć się jakaś weryfikacja. Wszak z całkowitą niezdolnością jedynie do pracy takoż można dostać rentę.
Nie dawały nic w zamian... jeśli zawieszenie renty zmieniło się z osiągnięcia najniższej krajowej do 70% przeciętnej czyli ten próg został podniesiony niemal dwukrotnie jest niczym to rzeczywiście, nie dały nic, ale tak prawdę mówiąc podejrzewam, że jednak parę osób dzięki temu zdecydowało się na jakąś robotę mając w perspektywie zwiększenie budżetu nawet o 1100 zamiast 500 czyli różnicę między rentą wtedy a najniższą krajową. No i jeszcze taka drobnostka z wykreśleniem art. 80, który zmuszał nas do notarialnego podpisywania co ważniejszych umów. Niezbyt wiele, ale nie jest to po mojemu tak zupełnie niczym.
-- (mustafa): Na bardzo niskim? W grudniu 2019 a więc jeszcze przed pandemią wynosiła 3,4%, dwa miesiące później 4,7%. To jest bardzo niski poziom? Zgodzę się że głupia polityka rządu miała wpływ na tą inflację, ale ona tylko to przyspieszyła. Ona już i bez tego była tragiczna, i już wtedy miała alarmujący stan. Już wtedy stopy procentowe powinny być podnoszone, zamiast tego, je jeszcze obniżali. Aż w końcu doszliśmy do momentu, gdzie nie dało się ich obniżać i sztucznie tej inflacji maskować. Także tak. Rozdawnictwo miało na to wpływ, bo pieniądze, które dostajesz za nic, są zawsze inflacjogenne. Jakoś na początku tej całej pandemii każdy Amerykanin dostał od władzy 1200 dolarów. Dzieci po 500, a bezrobotni po 600 dolców tygodniowo. Wiesz jak spadła wtedy wartość dolara? Wystarczy powiedzieć, że przez jeden tylko miesiąc; czerwiec 2020 Amerykanie wydrukowali więcej dolarów, niż przez pierwsze 200 lat istnienia USA, czyli przez większość istnienia swojego kraju. W tym momencie w USA inflacja jest niższa niż w Polsce, ale wyższa niż w Europie i najwyższa od 40 lat. I co? Czy to wina pandemii? Nie to wina rozdawnictwa. Edit: Pospieszyłem się. Możiwe, że sytuacja się nieco zmieniła, bo ostatnio coś było o podnoszeniu stóp procentowych w USA, ale jakby dwa miesiące temu sytuacja była właśnie taka, a była ona właśnie rezultatem rozdawania darmowej kasy. Jakby co to przepraszam, ale przykład i tak spełnia swoje założenie.
-- (Numernabis): Zasiłki od kilku lat nie wzrosły jeśłi mowa o socjalu i inflacja była na bardzo niskim poziomie, a wzrosła w tym roku i nie z powodu zasiłków, ale powodem jest lockdown pandemiczny, a co za tym idzie tarcze, a teraz doszła wojna i inflacja bardzo wysoka jest nie tylko u nas, ale i w całej Europie więc gadanie o inflacji spowodowanej 500 plus jest całkowicie nietrafiona.
trudno jest dyskutować z kimś kto jest nastawiony z góry na pewien tok myśleniowy i nie dopuszcza innej możliwości. Punkt widzenia jest zawsze zgodny z punktem siedzenia i nikomu nie życzę zmiany siedzenia na ten drugi fotel bez oparcia, ale dopiero mając pogląd od tej drugiej strony jest szansa na to, aby dostrzec potrzeby innych, a nie tylko czubek własnego nosa.
Wierzmy w to dalej i narzekajmy, że masło kosztuje 10 zł. :p Dziwię się, naprawdę się dziwię, że wierzycie, iż jak się podniosą świadczenia, to nie podniesie się też jego cena. Z czego, pytam, rząd ma to wziąć, skoro mamy dziury budżetowe jak z Polski na Księżyc? -- (Numernabis): Zasiłki od kilku lat nie wzrosły jeśłi mowa o socjalu i inflacja była na bardzo niskim poziomie, a wzrosła w tym roku i nie z powodu zasiłków, ale powodem jest lockdown pandemiczny, a co za tym idzie tarcze, a teraz doszła wojna i inflacja bardzo wysoka jest nie tylko u nas, ale i w całej Europie więc gadanie o inflacji spowodowanej 500 plus jest całkowicie nietrafiona.
A skąd takowe wnioski? o.o -- (midzi): @julitka, ale wiesz, że każdy kij ma 2 końce, prawda? Jeśli orzecznictwo byłoby inne, to i mniejsze byłyby dopłaty do wynagrodzenia pracownika z niepełnosprawnością, a tym samym jeszcze mniejsza chęć zatrudniania nas przez pracodawców.
Właśnie, Łowca, dokładnie, zgadzam się z Tobą w całej rozciągłości w tej materii. :) -- (Numernabis): trudno jest dyskutować z kimś kto jest nastawiony z góry na pewien tok myśleniowy i nie dopuszcza innej możliwości. Punkt widzenia jest zawsze zgodny z punktem siedzenia i nikomu nie życzę zmiany siedzenia na ten drugi fotel bez oparcia, ale dopiero mając pogląd od tej drugiej strony jest szansa na to, aby dostrzec potrzeby innych, a nie tylko czubek własnego nosa.
No sory, ale nie da się dodać stopnia wyższego niż znaczny, no bo niby jaki? I jak go nazwać? Musiałoby to być coś na zasadzie prześmiewczego stopniowania w stylu chory, chorszy, trup. Znaczny to po prostu znaczny i tyle i nie da się tego moim zdaniem stopniować. A z tą weryfikacją w ZUSie to też tak nie szalej, bo jak zweryfikują to większość potraci i to stracą ci, którzy mają orzeczenia czasowe, a w tym wypadku to i tak mogą stracić za kolejną komisją, więc taka weryfikacja również nie ma racji bytu. Prawo nie może działać wstecz. -- (Zuzler): Nie, Michale, orzecznictwo mogłoby być inne, ale powiedzmy na zasadzie dodania jakiegoś stopnia powyżej znacznego, na który mieliby szansę tylko ludzie, którzy ani ręką ani nogą albo z ciężkimi sprzężeniami, jednym słowem tacy, którzy jeśli dostaną jakąkolwiek pracę, to będzie cud i dziwowisko, a w ZUS-ie za to mogłaby odbyć się jakaś weryfikacja. Wszak z całkowitą niezdolnością jedynie do pracy takoż można dostać rentę.
Każde narzędzie już samo w sobie obniża Twoją wydajność, bo korzystanie z niego jest czasochłonne. To, co Ty będziesz robiła przez 4 godziny, ogarnięta osoba widząca zrobi w pół. Nie ma sensu w ogóle tego porównywać. -- (Julitka): No i słusznie, Michale, ale uważam, że orzecznictwo właśnie nas, niewidomych, traktuje zbyt łagodnie i to nam, niewidomym, należy się mniej niż osobie leżącej 24 godziny na dobę, nie mogącej się ruszyć, czasem niepełnosprawnej na tyle mocno, by ją trzeba było przewijać i karmić. Niechby i dożylnie. A, o ironio, takie osoby zasiłków mają mniej niż ja i Ty, podczas gdy nasze nogi są sprawne, ręce też, język, nos i głowa takoż, a gdyby odpowiednio się postarać, to wadę wzroku możnaby zastąpić narzędziami niwelującymi różnice. Ale po co się starać, skoro można dostać kasę w łapę i siedź cicho, bo przeszkadzasz? -- (midzi): @mustafa, ale to nie wina świadczeń, to wina orzecznictwa, że na takie coś pozwala. Też moim zdaniem powinno to zostać uszczelnione w rozsądny sposób.
Stracić to mogą i ci co mają na stałę. Jak przyjdzie więcej płacić, to zmniejszą ilość tym, którym trzeba i ja jak i ty stracimy, bo pracujemy, więc nagle zdrowi, a lenie będą się śmiać.
-- (damianzegarek): No sory, ale nie da się dodać stopnia wyższego niż znaczny, no bo niby jaki? I jak go nazwać? Musiałoby to być coś na zasadzie prześmiewczego stopniowania w stylu chory, chorszy, trup. Znaczny to po prostu znaczny i tyle i nie da się tego moim zdaniem stopniować. A z tą weryfikacją w ZUSie to też tak nie szalej, bo jak zweryfikują to większość potraci i to stracą ci, którzy mają orzeczenia czasowe, a w tym wypadku to i tak mogą stracić za kolejną komisją, więc taka weryfikacja również nie ma racji bytu. Prawo nie może działać wstecz. -- (Zuzler): Nie, Michale, orzecznictwo mogłoby być inne, ale powiedzmy na zasadzie dodania jakiegoś stopnia powyżej znacznego, na który mieliby szansę tylko ludzie, którzy ani ręką ani nogą albo z ciężkimi sprzężeniami, jednym słowem tacy, którzy jeśli dostaną jakąkolwiek pracę, to będzie cud i dziwowisko, a w ZUS-ie za to mogłaby odbyć się jakaś weryfikacja. Wszak z całkowitą niezdolnością jedynie do pracy takoż można dostać rentę.
Ja dopuszczam. Bo świadczenia w postaci renty, się należą, ale tym, którzy rzeczywiście nie mogą pracować, a nie tym, którym się nie chce. Sam brak wzroku nie uniemożliwia pracowania. Powinno się jedynie zmienić przepisy, bo na razie państwo utrudnia życie i nie tylko niepełnosprawnym, ale wszystkim przedsiębiorcom. Prosty przykład, dla niewidomego. Zamiast żebrać o rentę, mógłby taki niewidomy sprzedawać świeżo-wyciskany sok. Ale, zaraz wkracza sanepid, jakieś pozwolenia. Po kiego grzyba to? Specjalnych umiejętności to nie wymaga, a podobnych przykładów można by wymyślić wiele. Dobrze, że chociaż mamy działalność bez rejestracji i dziwię się, że nadal nie widzicie w tym szansy. Przecież ZUSU nie płacicie, jedynie podatek, z którym też można trochę pochachmęcić, no bo kto biegłby do urzędu zakładać działalność bo 5 zł przekroczone, nikt tak nie robi. Idealna sytuacja, żeby się sprawdzić i zdobyć pierwszych klientów. Tylko pomysł mieć. Jak dla mnie nawet koszyki z wikliny możesz pleść. Co, nie da się? Da, tylko trzeba chcieć się nauczyć.
-- (Numernabis): trudno jest dyskutować z kimś kto jest nastawiony z góry na pewien tok myśleniowy i nie dopuszcza innej możliwości. Punkt widzenia jest zawsze zgodny z punktem siedzenia i nikomu nie życzę zmiany siedzenia na ten drugi fotel bez oparcia, ale dopiero mając pogląd od tej drugiej strony jest szansa na to, aby dostrzec potrzeby innych, a nie tylko czubek własnego nosa.
No nie stracimy, bo, żeby stracić to trzeba być weryfikowanym, a nas nie ma powodu weryfikować skoro mamy na stałe, więc moim zdaniem martwić się powinni czasowi. -- (mustafa): Stracić to mogą i ci co mają na stałę. Jak przyjdzie więcej płacić, to zmniejszą ilość tym, którym trzeba i ja jak i ty stracimy, bo pracujemy, więc nagle zdrowi, a lenie będą się śmiać.
-- (damianzegarek): No sory, ale nie da się dodać stopnia wyższego niż znaczny, no bo niby jaki? I jak go nazwać? Musiałoby to być coś na zasadzie prześmiewczego stopniowania w stylu chory, chorszy, trup. Znaczny to po prostu znaczny i tyle i nie da się tego moim zdaniem stopniować. A z tą weryfikacją w ZUSie to też tak nie szalej, bo jak zweryfikują to większość potraci i to stracą ci, którzy mają orzeczenia czasowe, a w tym wypadku to i tak mogą stracić za kolejną komisją, więc taka weryfikacja również nie ma racji bytu. Prawo nie może działać wstecz. -- (Zuzler): Nie, Michale, orzecznictwo mogłoby być inne, ale powiedzmy na zasadzie dodania jakiegoś stopnia powyżej znacznego, na który mieliby szansę tylko ludzie, którzy ani ręką ani nogą albo z ciężkimi sprzężeniami, jednym słowem tacy, którzy jeśli dostaną jakąkolwiek pracę, to będzie cud i dziwowisko, a w ZUS-ie za to mogłaby odbyć się jakaś weryfikacja. Wszak z całkowitą niezdolnością jedynie do pracy takoż można dostać rentę.
Gdybym musiał to bym robił, to po pierwsze. Po drugie, poco mam sprzedawać sok, czy koszyki z wikliny jak (jak sama napisałaś pracuję na etacie)? Po trzecie to był tylko przykład. Po czwarte jeszcze w tym roku zamierzam zacząćświadczyć usługi w ramach właśnie działalności nierejestrowanej, bo limit jest na tyle duży, że jest to warte zachodu. I po piąte, mam jeszcze kilka pomysłów na wypadek utraty pracy, które może wcielę w życie równolegle.
Pozdrawiam cię mocno, ale teraz idę celebrować weekend.
-- (Krzycha): Tylko ciekawe Kamil, że jakoś tego sam nie robisz. Z tego, co mi wiadomo, to pracujesz na etacie. Skoro się da, to pokaż. Zaświeć przykładem.
Da się Krzycha, ok, da tylko trzeba wziąć pod uwagę, że nie zarabiasz tak jak etatowcy, tylko od pojedynczej usługi. Dajmy na to jak ja masuje sobie ludzie przychodzą i ok, ale są plusy i minusy takiej działalności. Plusem jest to, że robię to wtedy kiedy chcę, nie muszę się skupiać tylko na jednym etc. Minusy? Bardzo proste, nie masz ludzi, nie masz kasy, a w pandemii na prawdę było róznie. -- (Krzycha): Tylko ciekawe Kamil, że jakoś tego sam nie robisz. Z tego, co mi wiadomo, to pracujesz na etacie. Skoro się da, to pokaż. Zaświeć przykładem.
Moim zdaniem jak by nagle podnieśli kwotę renty to mieliby taki powód, że zaczęliby szukać oszczędności. Weź pod uwagę, że od przyszłego roku minimalna krajowa ma być podnoszona dwa razy w roku. Jeśli renta będzie równa z minimalną krajową to i podwyżki dla rentowiczów. I tak, wiem, że to jeszcze nie klepnięte, ale raczej formalność.
-- (damianzegarek): No nie stracimy, bo, żeby stracić to trzeba być weryfikowanym, a nas nie ma powodu weryfikować skoro mamy na stałe, więc moim zdaniem martwić się powinni czasowi. -- (mustafa): Stracić to mogą i ci co mają na stałę. Jak przyjdzie więcej płacić, to zmniejszą ilość tym, którym trzeba i ja jak i ty stracimy, bo pracujemy, więc nagle zdrowi, a lenie będą się śmiać.
-- (damianzegarek): No sory, ale nie da się dodać stopnia wyższego niż znaczny, no bo niby jaki? I jak go nazwać? Musiałoby to być coś na zasadzie prześmiewczego stopniowania w stylu chory, chorszy, trup. Znaczny to po prostu znaczny i tyle i nie da się tego moim zdaniem stopniować. A z tą weryfikacją w ZUSie to też tak nie szalej, bo jak zweryfikują to większość potraci i to stracą ci, którzy mają orzeczenia czasowe, a w tym wypadku to i tak mogą stracić za kolejną komisją, więc taka weryfikacja również nie ma racji bytu. Prawo nie może działać wstecz. -- (Zuzler): Nie, Michale, orzecznictwo mogłoby być inne, ale powiedzmy na zasadzie dodania jakiegoś stopnia powyżej znacznego, na który mieliby szansę tylko ludzie, którzy ani ręką ani nogą albo z ciężkimi sprzężeniami, jednym słowem tacy, którzy jeśli dostaną jakąkolwiek pracę, to będzie cud i dziwowisko, a w ZUS-ie za to mogłaby odbyć się jakaś weryfikacja. Wszak z całkowitą niezdolnością jedynie do pracy takoż można dostać rentę.
