Rozmowa gołej dupy z jeżem. Tak na koniec proponuję nieco lektury i koncentracji, aby zwiększyć swoje możliwości zrozumienia tekstu pisanego. Patrząc na interpretację moich słów pozostaje mi jedynie napisać: uderz w stół, a nożyce się odezwą.
To, że się z tobą nie zgadzam, nie oznacza, że nie rozumiem tego co napisałeś. Doskonale rozumiem, ale mam inne zdanie i nie przemawiają do mnie twoje argumenty.
-- (Lowca_Androidow): Rozmowa gołej dupy z jeżem. Tak na koniec proponuję nieco lektury i koncentracji, aby zwiększyć swoje możliwości zrozumienia tekstu pisanego. Patrząc na interpretację moich słów pozostaje mi jedynie napisać: uderz w stół, a nożyce się odezwą.
Odniosłem się do przyznania racji Julitce, zinterpretowaliście moją wypowiedź po swojemu, a wystarczy przeczytać ze zrozumieniem. Nikogo nie przymuszam do podzielania mojego zdania.
I tym razem niestety nie mogę się zgodzić z tak postawionym argumentem przeciw znoszeniu progów. Uważam, że powinno się je znieść, bo to w dużej mierze pułapka rentowa jest przyczyną braku aktywności zawodowej niewidomych i braku chęci podjęcia takowej aktywności. I tu jest problem. -- (Lowca_Androidow): Tak, zniosą progi i kto na tym skorzysta? Ci którzy nie są w stanie na siebie zarobić? Ja nie jestem za znoszeniem progów, bo skoro jesteś w stanie zarobić tyle, że zostaje zawieszona renta to znaczy, że nie masz ograniczeń z powodu niepełnosprawności, a to jest podstawą do świadczenia rentowego, które jest uznawane za wyrównanie naszych nidomagań. Jest to ładnie wyjaśnione w podstawie którą cytowałem już wyżej.
O chłopie. Dokładnie jest tak, jak piszesz. -- (damianzegarek): I tym razem niestety nie mogę się zgodzić z tak postawionym argumentem przeciw znoszeniu progów. Uważam, że powinno się je znieść, bo to w dużej mierze pułapka rentowa jest przyczyną braku aktywności zawodowej niewidomych i braku chęci podjęcia takowej aktywności. I tu jest problem. -- (Lowca_Androidow): Tak, zniosą progi i kto na tym skorzysta? Ci którzy nie są w stanie na siebie zarobić? Ja nie jestem za znoszeniem progów, bo skoro jesteś w stanie zarobić tyle, że zostaje zawieszona renta to znaczy, że nie masz ograniczeń z powodu niepełnosprawności, a to jest podstawą do świadczenia rentowego, które jest uznawane za wyrównanie naszych nidomagań. Jest to ładnie wyjaśnione w podstawie którą cytowałem już wyżej.
Ale jakie kombinatorstow, jaka pułapka rentowa? Możesz zarobić 5000 zł nie należy się renta, bo:
cytat: Celem przyznania świadczenia rentowego jest ochrona w wypadkach losowej utraty środków do życia zdobywanych" własną pracą, będącej następstwem ograniczeń w zdolności do pracy. Z prawa do świadczenia w pełnym zakresie z natury rzeczy nie może bowiem korzystać ten, kto ma ograniczoną zdolność do wykonywania zatrudnienia i zapewnione świadczenie, rekompensujące to ograniczenie. Jak wskazano wyżej - decydująca dla stwierdzenia niezdolności do pracy jest utrata możliwości wykonywania pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu przy braku rokowania odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.
otrzymujemy rentę jako wyrównanie tego czego nie możemy osiągnąć z powodu ograniczeń zdrowotnych, ale skoro jesteśmy w stanie osiągnąć więcej to znaczy, że nie mamy tych ograniczeń zdrowotnych, a co za tym idzie nie należy się wyrównanie w postaci renty.
@Łowca, to się zdecydujmy, czy niewidomi mają te ograniczenia czy nie, skoro zarobię 5 kafli, bo albo dużo pracuję, albo wybrałem bardziej dochodowy zawód, to dlaczego mam stracić rentę, skoro np. ty wybrałeś zawód ala kasa w biedronce, po którym nawet osoby nie zarobią więcej? Chodzi mi o to, że przecież nie będziemy zarabiać więcej w nisko opłacanych zawodach skoro tam widzący mało zarabiają, a jeśli wybierzemy jakiś zawód za 5 kafli, który jest popularny, a mam średnio np. widzący zarabiają niech będzie tyle samo albo 6 kafli, to dlaczego mi się nie należy ta renta? Nie rozumiem w sumie. Znaczy moim zdaniem jeśli by się nie należała, to tylko dlatego, że mam już wystarczająco wg kogoś, ale nie argument, że sobie radzę, bo ten co zarabia 3 kafle też sobie radzi, tylko po prostu w tej pracy się więcej zarobić nie da.
Od nowego roku wchodzi złotówka za złotówkę. Może nie jest to ideał, ale mimo wszystko jeśli zarobisz więcej, dostaniesz mniej renty. Co prawda po mojemu najlepiej byłoby gdyby mimo wszystko było nieco mniej niż złotówka za złotówkę żeby odczuwalna była podwyżka, ale i tak jakiś postęp jest.
To są ruchy pozorowane. Ale po tem jeden z drugim specem od niepełnosprawnych mogą się pochwalić, że wykonali tytaniczną pracę i przeforsowali tak genialne rozwiązanie.
Balteam, wszystko jest wyjaśnione w cytatach, dlaczego tak jest. Chcesz wyrobić sobie emeryturę na poziomie niestety, tracisz rentę, złotówka do złotówki to bardzo dobre rozwiązanie, tak powinno być nie tylko z rentami, ale z każdym dofinansowaniem i nie mam tu na myśli tyko niepełnosprawnych. Ot choćby alimenty, ale z funduszu alimentacyjnego, nie można przekroczyć pewnego pułapu dochodowego na osobę bo traci się tn fundusz i nie wiem jaki jest pułap, ale przykładowo 1000 zł na osobę i jeśli w wyniku podwyżki czy innych dodatkowych środków taka matka przekroczy ten próg o 50 zł zostaje jej odebrany fundusz w całości, bo to 50 zł pozwala na przeżycie :D, a tu powinno zadziałać złotówka za złotówkę.
No z alimentami to, żeś teraz dał, ciekawe co jest winne dziecko i matka, że ojciec zniknął, albo na odwrut, pieniądze są na wychowanie dziecka, więc niby dla czego mają być zabierane?
cytat: Świadczenia z funduszu alimentacyjnego przysługują, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę w rodzinie nie przekracza kwoty 900 zł miesięcznie.
Na szczęśćie to o czym pisałęm weszło od 2020 roku, znajoma się nie załapała, bo Jej fundusz odebrali, bo w firmie wypłacili oprocentowanie udziałów, a że była na pogranicu to przekroczyła dochód na osobę.
Od 2020 weszło już właśnie złotówka za złotówkę, w końcu ktoś wpadł na to, że jeśli matka osiągnie 950 zł na osobę nie oznacza, że ta stówka miesięcznie wyrówna utratę alimentów.
A do tej pory niestety kobiety pobierające alimenty z funduszu alimentacynego musiały się borykać z takim właśnie absurdem.
A ja uważam, że przez progi dochodowe kwitnie szara strefa, dorabianie na lewo i szeroko rozumiane kombinatorstwo. Z drugiej strony, osoba niewidoma musi więcej wydawać z tytułu niepełnosprawności. Ja rentę zawiesiłem dwa lata temu i nie żałuję. Nie zmienia to faktu, że takie pozorowane, fikcyjne pseudopoprawianie progu dochodowego jest absurdalne.
@Łowca, to jak jest to jedno, to co kto uważa to drugie. Moim zdaniem równie dobrze renty nie musieli by zabierać, bo z tych niepełnosprawnych z 15% progi przekroczy i wcale nie był bym pewien czy państwo mniej straci, niż jak by był limit i ludzie by go obchodzili jak teraz pod stołem.
Z jednej strony jesteście przeciwni podwyższeniu minimalnej renty bo tym mniej zaradnym będzie się żyło lepiej, ale z drugiej strony nie chcecie, aby wam zabierali część lub całość renty kiedy jesteście w stanie zarobić tyle, że jest to kwota nieosiągalna dla niejednego zdrowego mimo swoich ograniczeń dla któryc to właśnie otrzymujecie tą rentę, aby wyrównać niemożliwość osiągania wyższych dochodów. Brawo wy.
Łowco, poraz kolejny źle rozumujesz, niestety. Nie chodzi w tym wszystkim o podwyższanie ręty, ale chodzi o aktywizację osób, które w sumie mogą pracować, ale z różnych przyczyn nie pracują, bo ile w śród osób z problemami ze wzrokiem jest takich, które na prawdę nie mogą podjąć zatrudnienia, jeżeli takie są to należy zastanowić się dla czego przykładowo ty możesz a ktoś inny nie, jeżeli to problemy psychologiczne to tu trzeba pomagać, jeżeli jakieś inne to w inny sposób, ale nie jest rozwiązaniem dać pieniądze i niech dalej niewidomy siedzi. Dobrze pewnie pamiętasz współdzielnie dla niepełnosprawnych, z tego co starsi odemnie mówią a przynajmniej płynie taki wydźwięk kiedyś dało się pracować, osoby niepełnosprawne robiły co kolwiek, dla tego były szkoły zawodowe takie jak szczotkarstwo, wikliniarstwo i takie tam co teraz nie ma już większego sensu bo miejsc pracy dla tych osób nie chce ię organizować. Więc jeżeli jest tak, że kiedyś się dało i więcej osób pracowało to dla czego teraz miało by się nie dać?
