Odgromnik religijny.

Mustafa, to nie ma nic wspólnego z moją wiarą lub jej brakiem.
Po prostu jeśli jakiś pogląd jest w mniejszości to ludzie będą dziwnie reagować. Z resztą sam to samo napisałeś tylko w drugą stronę, więc nie wiem co się dziwisz.
To też mogę napisać, że w takim razie jak nie wierzysz, to co cie obchodzi presja reszty. Strasznie wybiórczo podchodzisz do sprawy.
Taki sam masz problem jak jesteś w rodzinie ateistycznej i oni ci nie pozwalają przyjąć komunnii, jak i w rodzinie, która ci karze ją przyjąć. Ja różnicy nie widzę.

Różnica jest, bo w rodzinie ateistycznej zawsze możesz poczekać i zrobić co będziesz chciał, jak będziesz dorosły, natomiast jeśli ktoś chrzci dziecko w wieku niemowlęcym, to to dziecko później, nawet po swojej 18 ma problem, żeby to wycofać.
No i jak możesz pytać mnie co mnie obchodzi presja innych. Może nie obchodzi mnie jak jestem dorosły, ale jak byłem dzieckiem to nie miałem za dużo do gadania, a teraz nie mogę cofnąć decyzji moich rodziców. Więc jednak mnie obchodzi, bo jeśli mamy wolność to ma to być wolność. I każdy dobrowolnie powinien móc wstępować i występować z konkretnych związków wyznaniowych. I nikt nie powinien zapisywać innych wbrew ich woli, nawet rodzice.

No i główny problem jest tylko w wycofaniu, a nie w ochrzszczeniu moim zdaniem.
No i też mogę odbić piłeczkę.
Jak jestem niepełnoletni i w rodzinie ateistycznej, ktoś nie chce mnie do kościoła puścić, to też nie mam wolności.
Z resztą powiedz mi, kto decyduje do jakiego przedszkola i szkoły idziesz? Rodzice, czy ty? Chyba w to, że szkoły są różne, nie musimy się wzajemnie przekonywać.

No nie masz, oczywiście, że nie masz, osoby które są zmuszane także nie mają, ja ci tylko pokazałem gdzie pojawia się różnica.

Z wieloma argumentami się zgadzam.
Jak pisałem nie mam nic do czyjejś wiary, jeżeli ma to mu pomagać, czy dawać jakąś pewność, natomiast do samej instytucji kościoła i zapatrzonych w niego ludzi już mam bardzo wiele.
Przytocze tutaj tylko zasłyszaną lata temu anegdotkę, która bardzo dobrze obrazuje jej hipokryzję"
"Na mszy ksiądz chodzi z tacą zbierając pieniądze od wiernych.
W pewnym momencie podchodzi do kobiety, która otwiera portwel, przewraca banknoty o wysokich nominałach np 100 zł a następnie kładzie na tacy 10.
Ksiądz z zaciekawieniem pyta: Dlaczego daje pani 10 zł?
Bo 100 odłożyłam na fryzjera. Odpowiada kobieta.
Ale Maryja nie chodziła dofryzjera. Mówi ksiądz.
Ona natomiast na to: A Jezus nie jeździł Mercedesem."
Oczywiście, są i księża z powołania, natomiast jest ich chyba stosunkowo mało.
Obostrzenia wynikające z zostania księdzem robią dużo złego.
Tyle się mówi o przypadkach wykorzystywania przez nich nieletnich (Dzieci). Gdyby takowe obostrzenia zostały zniesione, i mogli by normalnie znaleźć żonę i założyć rodzinę na pewno było by też inaczej.
Pastorowie czy Popowie np z tego co wiem mogą.
Bo niby na jakiej podstawie, z jakiego powodu im nie wolno?
Pytam, bo faktycznie mnie to ciekawi i może ktoś mi na to logicznie odpowie.

A ja ci odpowiem dashku.
To zostało ustalone po to by dobra kościoła nie wyciekały. No wiesz jak by księża mogli zakładać rodziny, to były by kwestje spadkowe i tak dalej, kościół by zbiedniał.
Pierwsi książa katoliccy nie byli związani celibatem. Nic nie ma o celibacie w biblii. Tutaj księża są ofiarami chciwości kościoła.

Ale niestety, z Daszkiem nie można się nie zgodzić.
Jest też jedna rzecz, która raczej będzie odstręczała ludzi od kościoła katolickiego, a jest to monitorowanie dzieci gdy przychodzą na religie, czyli wpisywanie plusów.
bzdurą naszego społeczeństwa jest też ocenianie religii jako przedmiotu. Jak można ocenić czyjąś wiarę?

Tutaj w pełni zgadzam się z przedmówcą, natomiast dla mnie jest to kolejny dowód na to, że kościół to nie jest instytucja, która ma rozpowszechniać szczerą wiarę w boga, tylko jest to po prostu rodzaj ukrytej mafii, która coraz bardziej i bardziej się bogaci w całkiem legalny sposób, choć, gdyby nie była zarejestrowana jako związek wyznaniowy , czy jako kościół, (nie wiem jak się to dokładnie nazywa) to do działałalności tej instytucji możnaby mieć zastrzeżenia.


--Cytat (tajan1991):
A ja ci odpowiem dashku.
To zostało ustalone po to by dobra kościoła nie wyciekały. No wiesz jak by księża mogli zakładać rodziny, to były by kwestje spadkowe i tak dalej, kościół by zbiedniał.
Pierwsi książa katoliccy nie byli związani celibatem. Nic nie ma o celibacie w biblii. Tutaj księża są ofiarami chciwości kościoła.

--Koniec cytatu

A przedmiot obecnie nazywany religią, jak już powinien nazywać się Nauką o Chrześcijaństwie.
Jeśli natomiast pozostać przy tej nazwie, należało by nauczać obiektywnie o wszelkich religiach aby dzieci mogły wybrać w jakiej wierze chcą się kształcić.

Jestem przeciwnikiem religii w szkołach. Nie dość, że jest to faworyzowanie nie tylko jednej religii, ale nawet jednego wyznania, to często zajęcia stają się groteską, na którą uczęszcza może 30 procent wierzących i 70 procent, bo wypada, zaś nauczyciele są często po prostu, nazwijmy po imieniu, mało kompetentni. Inna sprawa szkoły katolickie czy prowadzone przez zakony. ale w szkołach państwowych? Ja jestem przeciw.
Gdyby katechezę prowadzono w salkach parafialnych, skorzystaliby i wierni, i wyznawcy innych wierzeń, i ateiści.
Jednak nie spotkałem się z wymuszaniem religii w trakcie lekcji. Przeciwnie, i w gimnazjum i w liceum dyrekcja bardzo się starała, by religia była pierwszymi lub ostatnimi zajęciami danego dnia, u znajomych obserwowałem podobne praktyki.

To akurat zależy od szkoły, we Wrocku też religia była często na końcu lub na początku.

No na tynieckiej akurat przeciwnie, a nawet jak była jakimś cudem na końcu, to i tak musiałeś siedzieć na tej religi, lub na lekcji u innej klasy, bo nauczyciel mógł mieć w klasie jedną osobę więcej, ale już wychowawcy w internacie, którzy i tak tam byli i zazwyczaj nic nie robili, jednej osoby więcej mieć nie mogli.

U nas np też raczej Religia w środku jest.

U nas też, ale ja mam na przeciw szkoły bardzo dobrego, prowadzonego przez Turka kebaba. Ha ha.

No to tylko pozazdrościć. W takim przypadku całą klasę łatwiej namówić na wagary.

-- (tajan1991):
Z resztą to samo dotyczy ślubów. A co za tym idzie wesel. Ludzie biorą na nie kredyty, po czym z różnych względów się rozstają dajmy na to po roku a kredyt zostaje. A to jaką kapuchę trzepie się na sakramęcie to niemożebność jest.

--
No już nie przesadzaj; kredyty to się bierze na wesela, nie na śluby.

PPrzecież napisał o weselach, naucz się czytać

Nie wezmę ślubu w kościele. Czy to jest równoznaczne z tym, że nie wezmę kredytu na wesele? :D

Przeważnie tak, dlatego, że ślub kościele najczęściej bierze się z prostego powodu, że wygląda on po prostu bardziej okazale i uroczyście. Do urzędu też raczej nie zaprosisz 100 plus gości, zatem mogę bez ryzyka stwierdzić, że przeważnie wesela robią te osoby, które biorą ślub w kościele. A jak komuś nie zależy na pięknej uroczystości w kościele to pewnie i skromnym poczęstunkiem dla najbliższej rodziny się zadowoli i kredytu brać nie będzie musiał xd.

ale potem chyba przecież też jak ktoś w urzędze bierze ślub to i tak robi wesele, nie jestem przekonany, że mniej okazałe jest, ale nie patrzyłem na żadne statystyki, ani nie czytałem na ten temat, wiem, że i wierzący i niewierzący potrafią od holery kasy wydać na różne rzeczy.